Σε υπόμνημα ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών, εκφράζει τις απόψεις του σχετικά με την πρόταση νόμου για τη δικαστική νομιμοποίηση των Παραληπτών-Διαχειριστών που διορίζουν οι Τράπεζες δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ζητώντας άμεσα να διαμορφωθεί το κυπριακό πλαίσιο με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να προωθείται η ανάπτυξη της ευρύτερης οικονομίας και “να μην εξυπηρετούνται μόνο τα συμφέροντα των τραπεζών”.
“Το πλαίσιο που υιοθέτησε η Κύπρος, αντιγράφοντας το αγγλικό, έχει ήδη κριθεί, μάλιστα πριν από 25 χρόνια, ως ανεπαρκές και απαρχαιωμένο και γι` αυτό και κρίνουμε ότι είναι επιτακτική η ανάγκη να προωθηθεί η πρόταση νόμου τροποποίησης του περί εταιρειών νόμου την οποία εισηγούμαστε”, αναφέρει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ.
Σύμφωνα με το Σύνδεσμο, διαχειριστής διορίζεται είτε με δικαστικό διάταγμα, ή από τον δικαιούχο του Ομολόγου, νοουμένου ότι θα τηρήσει τους όρους της συμφωνίας του ομολόγου που ενεργοποιούν το δικαίωμα του για διορισμό.
Πέραν των πιο πάνω, συνεχίζει, “δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο νομοθετικό πλαίσιο που να ρυθμίζει τον διορισμό παραλήπτη-διαχειριστή εκτός δικαστηρίου από ομολογιούχο” και αναφέρει ότι ως απόρροι “οι Τράπεζες εκμεταλλεύονται καταστάσεις”.
Αναφέρει ότι δεν απαιτείται δικαστική νομιμοποίηση του διορισμού και δεν ελέγχεται δικαστικώς αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον διορισμό του, που θέτει ακόμα και το ίδιο το ομόλογο, και ποιος σκοπός ουσιαστικά εξυπηρετείται με τον διορισμό και προσθέτει ότι οι τράπεζες απλά αποστέλλουν επιστολή ενημερώνοντας ότι ενεργοποιούν το ομόλογο και στη συνέχεια αποστέλλουν σχετικά έντυπα στον Έφορο Εταιρειών που τους εξασφαλίζουν τον «νόμιμο» διορισμό.
“Με αυτό το μανδύα ο Διαχειριστής / Παραλήπτης προχωρεί και επεμβαίνει στα της εταιρείας και πλέον το θέμα παίρνει ανεξέλεγκτη τροπή. Εδώ να τονισθεί ότι η κοινοποίηση στον Επίσημο Παραλήπτη των πιο πάνω εντύπων δεν σημαίνει ότι τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις της συμφωνίας Ομολόγου, ούτε έχει εξουσία ο Έφορος Εταιρειών να εξετάσει και να κρίνει επί του θέματος αυτο”, αναφέρει, προσθέτοντας ότι έτσι τίθεται ξεκάθαρο θέμα νομιμότητας.
Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τον ΣΥΠΡΟΔΑΤ, υπάρχει ανεξέλεγκτη κατάχρηση από τις Τράπεζες οι οποίες διορίζουν παραλήπτες διαχειριστές επικαλούμενες παράβαση των όρων της συμφωνίας δανειοδότησης, όταν οι ίδιες σκόπιμα προξένησαν την «παράβαση» ή την «υπέρβαση» προβαίνοντας στην παράνομη και αυθαίρετη επιβολή αύξησης περιθωρίου κέρδους και άλλων χρεώσεων.
Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι τράπεζες διορίζουν παραλήπτες διαχειριστές σε βιώσιμες εταιρείες, με αποτέλεσμα αυτές να οδηγηθούν στην διάλυση και πολλές φορές χρησιμοποιούν ομόλογα πολύ μικρής αξίας, ως «δούρειο ίππο», σε περιπτώσεις όπου οι εταιρείες έχουν τεράστιο όγκο εργασιών και μεγάλη περιουσία.
Αναφέρει επίσης ότι οι Τράπεζες διορίζουν παραλήπτες διαχειριστές σε κτηματικές εταιρείες όπου όλη η διαθέσιμη περιουσία είναι ήδη υποθηκευμένη, στην ουσία παρακάμπτοντας τις πρόνοιες και τις διαδικασίες πώλησης υποθήκης.
Η μονομερής πράξη του διορισμού ενός παραλήπτη/διαχειριστή σε οποιαδήποτε εταιρεία από οποιαδήποτε τράπεζα καθώς και η γνωστοποίηση του διορισμού στον Έφορο δεν σημαίνει ότι όλα έγιναν νόμιμα και ότι η Τράπεζα τήρησε τους όρους της συμφωνίας του Ομολόγου και επομένως ότι ο διορισμός είναι ορθός και νόμιμος συμβατικά, προσθέτει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ.
Αναφέρει επίσης ότι όταν η εταιρεία αμφισβητεί τόσο την εγκυρότητα του Ομολόγου, τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες η τράπεζα προέβη στο διορισμό Παραλήπτη, το οφειλόμενο ποσό κλπ επιβάλλεται δικαστική νομιμοποίηση του διορισμού.