Θεοχαρίδου Κ. Καλυψώ*
Ετέθη λοιπόν ζήτημα, από Εφεσείοντα, όπως του επιτραπεί να <επανανοίξει> η υπόθεσή του, ισχυριζόμενος πως προέκυψαν νέα στοιχεία, τεκμήρια και υλικό τέτοιο το οποίο θα απεδείκνυε την αθωότητα του και τα οποία πάντως, δεν ήτα δυνατόν να εντοπιστούν κατά το στάδιο εκείνο, στο οποίο διεξαγόταν, τότε, η εκεί ποινική διαδικασία.
Στην περίπτωση δε, που το Αίτημά του δεν θα γινόταν δεκτό, ο Εφεσείων ανέφερε πως αυτό θα συνιστούσε κατάφωρη παραβίαση Συνταγματικών, Ευρωπαϊκών και Διεθνών Δικαιωμάτων του.
Στον αντίποδα η Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία, αφού ανέλυσε τις Αρχές που διέπουν το θέμα, κατέληξε ως εξής: <Όπως νομολογήθηκε από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ρόπας, ούτε το άρθρο 4 του Πρωτοκόλλου 7 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το οποίο κυρώθηκε στην Κύπρο με το Νόμο 18(ΙΙΙ)/2000, ούτε οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου παρέχουν εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να διατάξει επανάνοιγμα μιας ήδη αποπερατωθείσας μετά από πλήρη ακρόαση έγκυρης έφεσης ή υπόθεσης. Κάτι τέτοιο, όχι μόνο θα ισοδυναμούσε με άσκηση τριτοβάθμιας δικαιοδοσίας, αλλά θα παραβίαζε και τη θεμελιακή αρχή της τελεσιδικίας (βλ. Οrphanides v. Michaelides (1968) 1Α CLR 295).
Η μόνη δυνατότητα που παρέχεται για επανάνοιγμα της υπόθεσης, είναι στις περιπτώσεις που για κάποιο λόγο η δίκη είναι άκυρη, όπως για παράδειγμα η μη ειδοποίηση διαδίκου περί της διαδικασίας (βλ. Ιερόθεος Χριστοδούλου, άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας, στη σελίδα 240 και Δημοκρατία ν. Πουλλή (2001) 3Β ΑΑΔ 1060. Βλ. επίσης Κτηνοτροφική Επιχείρηση Π.Σ.Μ. Πέτρου Λίμιτεδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. 133/10, ημερ. 14.9.2012, Γρηγορίου ν. Γενικού Εισαγγελέα, Αναθ. Έφ. 123/09, ημερ. 1.2.2013 και Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation, Πολ. Έφ. 58/12, ημερ. 14.6.2013)>.
Στη βάση όλων των πιο πάνω, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση του Εφεσείοντος ως νόμω και ουσία αβάσιμη.
*Δικηγόρος – Νομική Σύμβουλος