Της Θεοχαρίδου Κ. Καλυψούς Δικηγόρου – Νομικού Συμβούλου
Σύμφωνα με τους Καν. 10(2) και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 το Δικαστήριο μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο, να διατάξει την προσαγωγή μαρτυρίας.
Υπάρχει όμως, διακριτική ευχέρεια στο Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, τόσο πρωτοδίκως όσο και κατ΄έφεση, να ελέγχει την προσαγωγή μαρτυρίας (Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 507, και Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 507.
Πρωταρχικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη, έχοντας πάντα κατά νου τον εξεταστικό χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας. (Petrolina Ltd κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ.αρ. 223/2000 ημερ. 4.4.2002). Στα πλαίσια εξέτασης ικανοποίησης του πιο πάνω παράγοντα ελέγχεται το κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικνύει οποιοδήποτε επίδικο θέμα (Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106), αφού σ΄αντίθετη περίπτωση το ίδιο το Δικαστήριο θα επεδίωκε την αναζήτηση της μαρτυρίας αυτής (Lambakis v. Republic (1970) 3 C.L.R. 72.
Περαιτέρω είναι αναγκαίο όπως ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως, αυτός να προσδιορίζει με ανάλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα που επιδιώκεται να προσκομιστούν με την εν λόγω μαρτυρία. (Sportsman Betting) (ανωτέρω) και Ιωσηφίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2006) 3 Α.Α.Δ. 677.
Αντιλαμβανόμαστε από τα πιο πάνω ναμολογηθέντα λοιπόν πως, η προσαγωγή μαρτυρίας, στο πλαίσιο αυτής της δικαιοδοσίας είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικάζοντος Δικατηρίου και πάντως, ο Αιτών την έγκριση του Αιτήματός του, για προσαγωγή μαρτυρίας, θα πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι πρόκειται για σχετική μαρτυρία και ότι πάντως, δεν σκοπείται η κατάχρηση δικαστικού χρόνου και διαδικασίας.
Εν όψει τούτων, έκαστο Δικαστήριο, κατά την άσκηση Αναθεωρητικού Ελέγχου Διοικητικής πράξεως, δύαναται να εγκρίνει ή απορρίψει Αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας αφού αιτιολογήσει και εξηγήσει επαρκώς, τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση αυτή.Υπενθυμίζουμε και πάλιν πως, η κάθε περίπτωση φέρει τα δικά της χαρακτηριστικά γνωρίσματα και στην βάση αυτών, έκαστο Δικαστήριο αποφαίνεται, εφαρμόζοντας τις κατάλληλες Νομολογιακές Αρχές.
Σε περίπτωση τεκμηρίωσης των λόγων ακυρώσεως της διοικητικής πράξεως επιτρέπεται η προσαγωγή μαρτυρίας (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού (1992) και Sportsam Betting Co. Ltd. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ.591.
Ταυτοχρόνως, όμως, η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, δεν γίνεται αποδεχτή (Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335.