Της Καλυψούς Θεοχαρίδου –
Δικηγόρος – Νομική Σύμβουλος
Όταν Διοικητικό όργανο εκδώσει απόφαση, η οποία επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα Διοικούμενου και/ή ομάδας Διοικουμένων, τότε οι άμεσα επηρεαζόμενοι δύνανται να ασκήσουν προσφυγή και να επιδιώξουν μέσω αυτής την ακύρωση και/ή αναθεώρηση της απόφασης της Διοικήσεως ή του αρμοδίου Διοικητικού Οργάνου. Στη βάση αυτή, υπόθεση, που απησχόλησε το Πρωτόδικο Διοικητικό Δικαστήριο, αφορούσε Διορισμό Εργοδοτούμενου στην Δημόσια Υπηρεσία. Το εν λόγω θέμα διέπετε από το άρθρο 3 του Νόμου, (Ν. 6(Ι)/98), το οποίο ρυθμίζει την διαδικασία και προνοεί μεταξύ άλλων:
«(α) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου που αφορά τη δημόσια υπηρεσία, και τηρουμένου του περί Προσλήψεως Εκπαιδευόμενων Τυφλών Τηλεφωνητών στη θέση Τηλεφωνητή στη Δημόσια Υπηρεσία και Εκπαιδευτική Υπηρεσία και στα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ειδικές Διατάξεις) Νόμου, χωρίς όμως να επηρεάζονται οι διατάξεις των εδαφίων (2) και (3) του παρόντος άρθρου, σε οποιαδήποτε διαδικασία για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία, η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνονται με βάση
(i) τα αποτελέσματα γραπτής εξέτασης,
(ii) τα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης, εφ’ όσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή, έστω και αν δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος,
(iii) τα προσόντα που με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα,
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα,
(v) την πείρα που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, και
(vi) την αξιολόγηση του οικείου Προϊσταμένου Τμήματος ή εξουσιοδοτημένου λειτουργού του,
(β) Η βαρύτητα που δίδεται από την διορίζουσα αρχή στο καθένα από τα κριτήρια, που καθορίζονται στην παράγραφο (α), αποτιμάται σε μονάδες ως ακολούθως:
(i) Αποτελέσματα γραπτής εξέτασης, σύνολο μονάδων, με ανώτατο όριο τις 100 μονάδες
(ii) αποτελέσματα προφορικής εξέτασης αν έχει διεξαχθεί: 0 έως 20 μονάδες,
(iii) προσόντα που, με βάση τυχόν διατάξεις νόμου ή κανονισμού ή του οικείου για τη θέση σχεδίου υπηρεσίας, θεωρούνται ως πλεονέκτημα: 0 έως 5 μονάδες
(iv) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα: 0 έως 3 μονάδες
(v) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης: 0 έως 5 μονάδες.»
Στην περίπτωση όμως που γίνεται αόριστη αναφορά του Συμβουλίου σε συνεκτίμηση των προσόντων και της πείρας του Αιτητού/Αιτήτριας, αυτό δεν επαρκεί. Σχετική επί του θέματος Νομολογία παρατίθεται, ενδεικτικά και μόνον: Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164). Όπως λέχθηκε και πιο πρόσφατα στην απόφαση Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164, 170:
<η λεκτική απλώς αναγνώριση ότι το προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και γι αυτό λήφθηκε κατάλληλα υπόψη, δεν συνιστά ουσιαστικά οποιαδήποτε αξιολόγηση, μια και δεν αφήνονται περιθώρια για να αντιληφθούμε σε ποιο βαθμό ελήφθη υπ΄ όψιν και πόσο το προσόν επέδρασε στην απόφαση της Επιτροπή>.
Από την άλλη, βασική επίσης αρχή είναι η καταγραφή αιτιολογίας η οποία, αποτελεί επιταγή των γενικών αρχών Διοικητικού Δικαίου.
Στην υπό κρίση υπόθεση η αιτιολόγηση συνίστατο στην αποτίμηση της πείρας και των προσόντων όπως και των λοιπών κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη, από τα μέλη του διορίζοντος οργάνου και τον μέσο όρο των βαθμολογιών που απέδωσαν σε αυτά. (Δημοκρατία ν. Βαλιαντή (2007) 3 Α.Α.Δ. 446). Εν τέλη, η Αιτήτρια επέτυχε στην Προσφυγή της.